Archives

El rey de la casa


WorldKnown

WorldKnown

Galería de arte

buy posters and art prints

María Luisa Muñoz Díaz se casó en 1971 por el rito gitano. Ahora, gracias a una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, va a cobrar 70.000 euros en concepto de pensión de viudedad. Que haya sido necesario llevar este caso a tan altas instancias se debe a que, en las varias décadas que duró su matrimonio, nunca formalizaron la unión en el Registro Civil y, al no constar como casados, el Estado español entendía que no tenía derecho alguno a cobrar ni un céntimo.

Yo no dudo que esta señora merezca recibir la contraprestación que corresponde a los 19 años que cotizó su difunto, pero me parece del todo inadmisible que se dé por buena una forma de proceder que da la espalda al Estado de Derecho. ¿Acaso las costumbres gitanas, ésas a las que ellos dan rango de ley, son paralelas a los códigos civiles y penales? ¿Los gitanos quedan eximidos de oficializar bodas, nacimientos, defunciones y lo que haga falta en el Registro Civil? ¿Esa señora puede pasar completamente de las obligaciones de los ciudadanos sólo porque pertenezca a una etnia concreta?

La sentencia se basa en el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el que evita la discriminación de los ciudadanos "especialmente por razones de sexo, raza, color, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación". ¿Acaso la Seguridad Social discrimina a esta señora por ser gitana? ¿Alguien le impidió durante más de 20 años acercarse al Registro Civil? Creo que aquí se están mezclando conceptos del todo diferentes y la bandera del victimismo se enarbola sin venir a cuento.

La señora arguyó en la vista del caso en Estrasburgo que en 1971 no conocía otro tipo de boda que no fuera la gitana. Me extraña mucho, ya que no conozco una comunidad que esté más al día de lo que es el ámbito jurídico que la de los gitanos españoles. Más que desconocimiento, pienso que hay dejadez, pasotismo y ése cierto oscurantismo que los gitanos (a excepción de los que viven integrados con el resto de la sociedad, como pasa en Jerez) tratan de imprimir a todo lo suyo
(por lo que pude leer ayer, son muchas las mujeres gitanas casadas por su rito que cobran ayudas como madres solteras porque nunca han pasado por el Registro Civil).

Lo que tampoco es de recibo es que el Estado le haya reconocido a la Sra. Muñoz desde siempre el estatus de familia, incluso de familia numerosa, y que le haya brindado la posibilidad de beneficiarse de todos los descuentos y ayudas pertinentes durante más de 30 años y sea justo la pensión de viudedad, quizás la más importante, la que se le deniegue. ¿No podrían haberle informado desde el primer momento, o al menos cuando comenzaron a nacer los hijos y los iba incluyendo uno a uno en el Libro de Familia, de que su situación era irregular?

Ojalá esta sentencia (que no multa a la mujer por faltar a sus deberes como ciudadana ni le conmina a actuar acorde a las leyes españolas) no abra la puerta a un vacío legal por el que, a partir de ahora, un matrimonio practicado por el rito gitano, católico, judío, musulmán... y no oficializado en el Registro Civil tenga validez porque sí. Por esa regla de tres, ¿no deberían ser legales todas las costumbres o ritos que las religiones imponen a sus seguidores? Si nos damos reglas de Derecho para todos, para vivir en sociedad y en sana convivencia, nadie puede saltárselas, se pertenezca o no a una minoría.
Pussar och krammar!

15 comentarios

  1. Casta  

    El tema es complicado porque con cualquier cosa que pongas puedes ser tildado rápidamente de racista.

    Sinceramente estoy de acuerdo contigo en que la comunidad gitana normalmente está extremadamente informada de todos sus derechos. Al mismo tiempo al igual que pasaba antes con los gays no me parece justo que no tengas derecho a nada después de toda una vida con una persona.
    Creo que es un caso en el que la información que nos ha llegado no es toda ni mucho menos.

  2. Nils  

    Casta, es cierto que mucha gente está utilizando argumentos xenófobos para criticar esta sentencia, pero están equivocados, como siempre, al usar esos recursos intolerantes y simplistas. Aquí el problema no es que esa señora sea gitana, sino que se ha saltado a la torera durante más de treinta años el Estado de Derecho y va un tribunal y le da la razón entendiendo como legales unas costumbres religiosas que deberían, como ocurre con otras creencias, ser complementarias del Registro Civil. No creo que nadie cuestione que merece esa pensión. Aquí lo inaudito está en la sentencia, que trata como discriminatorio lo que no es.

  3. coque  

    yo tampoco estoy de acuerdo, pero el error lo cometió el estado cuando le dio el libro de familia.

    con esta noticia, como pasa con muchas otras, a los medios les queda más bonito venderla como una conquista de los derechos de los gitanos y en contra de la discriminación. y la cuestión legal real, la explican al final a toda prisa, si la explican...

  4. Sota  

    un vacío legal por el que, a partir de ahora, un matrimonio practicado por el rito gitano, católico, judío, musulmán... y no oficializado en el Registro Civil tenga validez porque sí

    Dat is de cuestion, mai frien... Que el 99% de la gente no es consciente de que un matrimonio por el rito católico no tiene ninguna validez civil hasta que los papeles han llegado al juzgado, y la única diferencia con cualquier otro rito es que se permite al cura hacer depósito de los documentos (lo cual yo lo veo una aberración, pero en fin). Y ahí se ha podido agarrar, a que ella creía que si un matrimonio por la iglesia valía, pues uno por lo gitano (que por cierto, en mi pueblo el rito gitano incluye la visita al cura, y ahí me baila el tema) tenía que valer también.

    El problema es que el agujero legal, en costumbre, ya existe. Y la costumbre hace ley...

  5. Gratis total  

    sinceramente, la justicia es el coño de la bernarda. No es racismo, es simplemente cumplir la legislación vigente. Ahora yo me caso por el rito balinés, y tiene validez, no?

  6. Ángel  

    ¡Hala, una entrada sobre Derecho matrimonial! ¿Qué será lo próximo? ¿Alfonso XIII? Bueno, pues te diré que no sólo yo estoy totalmente de acuerdo contigo, sino que tienes razón diga lo que diga el TEDH.

    (Luego llegas a mi blog y pones verdes mis películas... ¡desagradecido!)

  7. Ladonna  

    A mi lo que me da miedo no es esto (que hasta cierto punto sólo me indigna), lo que me aterroriza es que el resto de sus "ritos y leyes" se conviertan en legales porque son tradición o porque no tenían constancia de que no lo eran (se lo cree su abuela). La ley del ojo por ojo les gusta mucho...

  8. Anαβ  

    hace poco leí un articulo en el que mostraba a España como el tercer país con más sentencias en Estrasburgo sin ser aceptadas.

    Si te vale así, los derechos humanos sirven para llenar periódicos por ahora. Son como los diez mandamientos para los cristianos.

  9. MEG  

    Según palabras textuales de un gitano, compañero de trabajo de mi hermana, si esta tía no se ha casado por lo civil, es porque no ha querido, porque bien que lo saben todos los gitanos, que primero se casan por1 su rito y a los 10-15 días van al Registro Civil a casarse.

    Aquí se le está dando la categoría de matrimonio a una unión tradicional del pueblo gitano que es costumbre entre ellos, pero no costumbre general en España. Como dice el artº 1 del Código Civil, las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho. Aquí se le ha dado "rango de ley" a una costumbre, algo que ya se ha hecho en otras ocasiones, legalizando costumbre de determinadas comarcas o pueblos, pero generalizarlo en el matrimonio gitano supone que debamos plantearnos una reforma del Código Civil en lo relativo a la legalidad de matrimonios que no sean civiles o católicos.

    Yo planteo ahora la siguiente pregunta: ¿por qué mis primas de religión evangelista tienen que acudir a un matrimonio civil si quieren que su matrimonio religioso tenga efectos civiles? ¿Por qué deben casarse dos veces? Es la misma situación, es costumbre entre los evangelistas casarse religiosamente, pero a ninguno se le olvida ir a por su libro de familia...

    En fin, ya veremos qué otras consecuencias tiene ésto.

  10. nanyu fonseca  

    yo flipo con Sota, que siempre sabe de todo. este chico es un primor!

    y lo de la nena... pues a mi tb me parece un poco exagerat la indemnizacion... y desde luego al rito gitano se le puede dar toda la validez que se quiera, pero HA DE PASAR POR EL REGISTRO CIVIL como el resto de ritos reconocidos en la actualidad. si no, NO.

  11. conxa  

    desde luego que se han mezclado conceptos.
    Y creo que la cosa es mas simple de lo que se pretende, si una pareja de hecho,cotizando a la seguridad social y con hijos, no tienen derecho a una pensión de viudedad por no haber pasado por el registro civil..¿que importancia tiene la etnia que sea?

    Las reglas del juego deben ser mas claras. O todos o ninguno.

  12. Nils  

    Coque, efectivamente, en casi ningún sitio explicaron bien la noticia ni las faltas de la señora.

    Sota, completamente de acuerdo, los curas no pintan nada en las relaciones entre las personas y el Estado.

    Raquel, efectivamente, ése es el problema.

    Ángel, es que pones unas películas que ya te vale...

    Ladonna, efectivamente, y quien dice las gitanas, dice las costumbres católicas o las musulmanas o las judías...

    Analfabeta, no sé, no sé.

    Meg, eso, miedo me da lo que puede pasar a partir de ahora.

    Nanyu, claro que sí, Sota es muy grande (de conocimientos).

    Conxa, efectivamente, y que se la salten a la torera deja mucho que desear y dice poco del tribunal europeo.

  13. rickisimus2  

    No puedo ponerle ni quitarle una coma a tu entrada y los comentarios subsiguientes. Completamente de acuerdo.

  14. Di  

    Por llegar tan tarde me pasa lo que me pasa... así que yo digo exactamente lo mismo que rickisimus2

  15. Sufur  

    Llego un poquitín tarde a este debate, y estoy con Nils. El argumento de "no he cumplido esta ley porque no la conocía" no es válido. Otra cosa muy diferente es si se debe cambiar la ley para que las bodas de ciertos ritos tengan automáticamente validez civil (en mi opinión, no, y si me apuran creo que deberíamos hacer igual que en países como Méjico, donde si uno se casa por la iglesia católica luego tiene que volver a casarse por lo civil si quiere que tenga validez legal). Pero hacer excepciones a posteriori nunca es buena receta...

Publicar un comentario